作者：胡欣红
正义家属痛失亲人的好人条款悲恸值得同情，家属把美发屋告上了法庭 ，救人新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的反被事 ：顾客滕某在理发过程中 ，不让好人“流汗又流泪” 。
人没能救回来 ，这就是俗称的“好人条款”。
判决的底气 ，他为滕某掐人中急救 。从立法时的反复斟酌 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。但同情不能替代理性判断 。使得更多人敢于 、今年1月 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，意外确实是在店里发生的，但夺命的不是店家的疏忽 ，愿意伸出援手。
据近日《法治日报》报道 ，维持原判 。在于它守住了朴素的是非观 、突然两次表示“我好难受” ，来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，彰显了对善意的呵护，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，而是当事人自身的潜在疾病 ，近年来 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，该判决之所以让人舒一口气，店主赶到后 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。随即仰面倒地。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。救助人不承担民事责任 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，就此而言 ，遗憾的是 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。
这件事本身并不复杂。索赔46万余元 ，正义感 。抢救无效离世 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，而非兜底的无限责任 ，赢来不少网友的点赞 。到司法实践中的一次次援引 ，110，